Artículo

Cartas científicas

REC Interv Cardiol. 2022;4:243-250

Avances tecnológicos en el tratamiento de las enfermedades cardiovasculares: perspectiva de médicos y administradores

Technological advances in the management of cardiovascular diseases: perspective of physicians and administrators

Pablo Lázaroa,, Manel Sabatéb, Juan Sanchisc,d, Enrique Puras Mallagraye, Andrés Íñiguez Romof y Carlos Macaya Miguelg

aInvestigación en Servicios de Salud, Madrid, España

bSección de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista, Institut Clínic Cardiovascular (ICCV), Instituto de Investigaciones Biomédicas August Pi i Sunyer (IDIBAPS), Hospital Clínico, Barcelona, España

cServicio de Cardiología, Hospital Clínico Universitario de Valencia, Universidad de Valencia, Fundación para la Investigación del Hospital Clínico de la Comunidad Valenciana (INCLIVA), Valencia, España

dCentro de Investigación en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), España

eServicio de Cirugía Vascular, Hospital Quirón Pozuelo, Pozuelo de Alarcón, Madrid, España

fServicio de Cardiología, Hospital Álvaro Cunqueiro, Vigo, Pontevedra, España

gServicio de Cardiología, Hospital Clínico San Carlos, Madrid, España

Sr. Editor:

Las nuevas tecnologías han mejorado la efectividad de los tratamientos de las enfermedades cardiovasculares, pero plantean retos insuficientemente explorados. Por esta razón, se llevó a cabo un estudio para conocer las percepciones de médicos y administradores sobre las implicaciones de la tecnología en la atención de la arteriopatía coronaria y periférica en España.

Se obtuvieron las percepciones de médicos y administradores utilizando el método Delphi según el RAND/UCLA Appropriateness Method (RUAM)1. Un comité científico, compuesto por 6 cardiólogos, 1 cirujano vascular y 1 radiólogo intervencionista, seleccionó el panel de médicos (16 cardiólogos, 3 endocrinólogos, 3 cirujanos vasculares, 1 internista y 1 cirujano especializado en pie diabético) y de administradores (12 administradores de los sectores público y privado) (anexo 1 del material adicional). El cuestionario de médicos tenía 112 ítems y el de administradores tenía 79 ítems (74 eran comunes para ambos paneles). Los panelistas puntuaron la relevancia de cada ítem en una escala de 1 (irrelevante) a 9 (máxima relevancia). Se definió «acuerdo» cuando menos de un tercio de los panelistas puntuó el ítem en el rango 1-3 y menos de un tercio lo puntuó en el rango 7-9. Se clasificaron como de «relevancia baja» aquellos ítems cuya mediana de puntuaciones era < 4, como de «relevancia alta» los puntuados con una mediana ≥ 7 y como de «relevancia media» los puntuados con una mediana ≥ 4 y < 71. La concordancia entre médicos y administradores en los 74 ítems comunes se midió con el índice kappa (κ)2. La figura 1 muestra un esquema del estudio.


Figura 1. Resumen gráfico del estudio.


Entre los ítems que médicos y administradores puntuaron con relevancia alta destacan que la tecnología contribuye a mejorar la atención al paciente, la identificación de factores de riesgo, la ca- pacidad para tratar al paciente desde el principio, con la consiguiente reducción de reingresos y costes, y la capacidad de tener diagnósticos más precisos. Los médicos creen que la mejor medida para identificar a los pacientes en riesgo es mejorar la conexión con atención primaria. La falta de tiempo para dedicar a cada paciente, los recursos escasos para que los pacientes cambien su estilo de vida y la falta de instalaciones para la recuperación son limitaciones relevantes desde la perspectiva de los médicos. Los médicos y los administradores creen que en los próximos años llegarán mejores soluciones para diagnosticar y tratar las enfermedades cardiovasculares, pero destacan como barreras la dificultad para derivar a los pacientes para intervenciones precoces y la escasez de personal para tratar precozmente a los pacientes (tablas 1 a 23 del material adicional).


Tabla 1. Concordancia en la categoría de relevancia entre el panel de médicos y el de administradores

Panel de administradores
Número de ítems puntuados con relevancia
Alta Media Baja Total
Panel de médicos Número de ítems puntuados con relevancia Alta 56 5 0 61
Media 5 5 3 13
Baja 0 0 0 0
Total 61 10 3 74

Índice κ: 0,408 (acuerdo moderado).


Los médicos consideran con más relevancia que los administradores que la tecnología requiere formación, para lo que se necesita tiempo, del que no disponen (figura 2A). Los administradores otorgan más relevancia que los médicos a que la tecnología permite planificar mejor la cantidad adecuada de personal (figura 2B; tablas 24 a 32 del material adicional). Las diferencias encontradas hacen que el acuerdo entre médicos y administradores sea moderado (κ = 0,408)2 (tabla 1).


Figura 2. A: ítems puntuados con mayor categoría de relevancia por los médicos frente a los administradores. B: ítems puntuados con mayor categoría de relevancia por los administradores frente a los médicos.


Estos hallazgos indican que médicos y administradores creen que los avances tecnológicos han mejorado la atención al paciente, pero también identifican barreras. El moderado grado de acuerdo entre médicos y administradores puede ser entendible, pero el éxito de la institución depende en gran medida del alineamiento entre ambos. Por estas razones, se han propuesto estrategias para que médicos y administradores tengan aproximaciones coherentes y colaborativas3.

Estas estrategias, y las dirigidas a eliminar las barreras y limitaciones detectadas, son en especial relevantes en cardiología intervencionista. Entre ellas destacan las recomendaciones sobre requisitos y equipamiento en cardiología intervencionista recientemente elaboradas para España4. Estas recomendaciones establecen unos requisitos estructurales y funcionales del centro hospitalario, de los recursos humanos, de la formación y las competencias, y de los recursos materiales. Además, desarrollan el modelo de salas satélites o tuteladas como una eficiente alternativa para hospitales de menor nivel4. La aplicación de estas estrategias podría contribuir a mejorar la calidad, la eficiencia y la equidad en el acceso a la cardiología intervencionista en España.

La evidencia sobre la validez y la reproducibilidad del formato Delphi utilizado en nuestro estudio (RUAM)5, y el hecho de ser el método empleado para desarrollar criterios de uso apropiado de revascularización coronaria6, nos permiten pensar que los hallazgos del presente estudio representan razonablemente bien las percepciones de médicos y administradores respecto a las implicaciones de la tecnología en el tratamiento de las enfermedades cardiovasculares, y específicamente en la cardiología intervencionista, en España.

FINANCIACIÓN

El presente trabajo ha sido financiado por Abbott Vascular. La entidad financiadora no tuvo ningún papel en el diseño y el desarrollo del estudio, ni en la recopilación, abordaje, análisis e interpretación de los datos.

CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES

Todos los autores contribuyeron a la elaboración del artículo.

CONFLICTO DE INTERESES

Los autores declaran no tener conflictos de intereses en relación con el presente trabajo.

AGRADECIMIENTOS

Los autores desean expresar su agradecimiento al Dr. Vicente Mainar (cardiólogo, Hospital General de Alicante, Alicante), al Dr. Mariano de Blas Bravo (radiólogo intervencionista, Hospital Donostia, San Sebastián) y al Dr. José M. de la Torre Hernández (cardiólogo, Hospital Marqués de Valdecilla, Santander), que junto con los autores constituyeron el comité científico de este proyecto y nominaron a las personas para formar parte de los paneles de expertos de médicos y de administradores.

Los autores también agradecen a los miembros de los paneles de expertos de médicos y de administradores, que amablemente participaron en el Delphi, su colaboración en el estudio, dado que sus respuestas a los cuestionarios permitieron llevarlo a cabo. La lista de los miembros de cada panel se muestra en el anexo 2 del material adicional.

MATERIAL ADICIONAL


BIBLIOGRAFÍA

1. Fitch K, Bernstein SJ, Aguilar MD, Burnand B, LaCalle JR. The RAND/UCLA appropriateness method user's manual. Rand Corp Santa Monica CA. MR-1269. 2001.

2. McGinn T, Wyer PC, Newman TB, et al. Tips for learners of evidence-based medicine:3. Measures of observer variability (kappa statistic). CMAJ. 2004;171:1369-1373.

3. Bhardwaj A. Alignment between physicians and hospital administrators:historical perspective and future directions. Hosp Pract. 2017;45:81-87.

4. Moreno R, Ojeda S, Romaguera R, et al. Actualización de las recomendaciones sobre requisitos y equipamiento en cardiología intervencionista. REC Interv Cardiol. 2021;3:33-44.

5. Lawson EH, Gibbons MM, Ko CY, Shekelle PG. The appropriateness method has acceptable reliability and validity for assessing overuse and underuse of surgical procedures. J Clin Epidemiol. 2012;65:1133-1143.

6. Patel MR, Calhoon JH, Dehmer GJ, et al. CC/AATS/AHA/ASE/ASNC/SCAI/SCCT/STS 2017 Appropriate Use Criteria for Coronary Revascularization in Patients With Stable Ischemic Heart Disease. J Am Coll Cardiol. 2017;69:2212-2241.

* Autor para correspondencia:

Correo electrónico: plazaro@gmx.es (P. Lázaro).

Artículos originales

Recic 21 071 F1

Editoriales

Artículos originales

Recic 21 084 F2
Recic 21 077 F1

Editoriales

Artículos especiales

Editoriales

Recic Uk 00 001 F1

Debate

A debate: Terapia farmacológica o invasiva en la tromboembolia pulmonar aguda

Recic 22 017 Fig1
Recic 22 023 Fig1

Cierre de fístula entre tronco pulmonar y circuito de Fontan de forma percutánea

José Miguel Blanco Borreguero, Inmaculada Guillén Rodríguez, et al.

¿Cómo lo haría?
Pedro Betrián Blasco

Resolución
José Miguel Blanco Borreguero, Inmaculada Guillén Rodríguez, et al.

Save
Cookies user prefences
We use cookies to ensure you to get the best experience on our website. If you decline the use of cookies, this website may not function as expected.
Accept all
Decline all
Read more
Analytics
Tools used to analyze the data to measure the effectiveness of a website and to understand how it works.
Google Analytics
Accept
Decline